小鸟酱

栏目:文章 发表于:2020-03-31 00:01查看: 3316
摘要在史学界,【多年】【以来】讨论的“史学评论”或称“史学批评”【问题】,所涉【两个】词语含义相同,但选【用不】一。实【际上】稍作辨析,以“史学评论”为佳。史学评论在学科上何所归属?学【界流】行两...

摘 要 在史学界,【多年】【以来】讨论的“史学评论”或称“史学批评”【问题】,所涉【两个】词语含义相同,但选【用不】一。实【际上】稍作辨析,以“史学评论”为佳。史学评论在学科上何所归属?学【界流】行两种见解,【一是】主张自【成一】门学科,二【是属】于史学【理论】,二说皆【不允】当。史学评【论是】史学史学科【的一】项内容,是史学史评议以往史学现象向当【代的】延伸。史学史视域【下的】史学评论【要将】评【论对】象置于历来史学【发展】【的进】【程中】作定性和【定位】【分析】,眼【光是】长时【段的】、广【视野】的,【具备】【深入】的学术性。史学评论【的价】值标准,【只有】学术标准一项,【其他】【因素】都【应该】深【化为】学术性评议。史学史视域【下的】史学评论,【需要】克服难点,承当其推动历史学健康【发展】的学术使命。

关键词 史学史,史学评论,学术【价值】标准,视域

中【图分】类号 K09文献标识码 A文章编号 0457-6241(2019)24-0012-06

史学评【论是】历史学学术【发展】中【不可】或缺的【一个】环节,它【本身】【也是】历史学【的一】项内容。学术界【有时】【称之】为“史学批评”,【而且】【十分】流行。但“批评”【这一】【概念】【的语】意,在当代【已经】【渐渐】向专指揭示讹误【方面】【转化】,【似不】若【称之】为“史学评论”更明晰地【显示】有兼指得【失的】内容。“评论”【这一】【概念】从字【面上】看,应当【是一】种理念与【事实】【结合】的论证,而“批评”则【可以】仅【仅是】三言两【语的】指摘,【因此】稍作辨析,可知“史学评论”【的概】念【比较】妥善。【对于】史学评论,史学界曾【作为】热点【问题】【进行】过【广泛】讨论,但尚【有若】干【问题】【需要】进【一步】探讨,如史学评论在历史学【内部】的学科归属,史学评论的学术性出发点,史学评论的学术【定位】、运作机制和【根本】宗旨,史学评论【的方】法,【等等】,史学【界都】应当引为【关注】。

【关于】史学评论在历史学【内的】学科归属,以往的讨论【之中】,【有人】主张要【建立】一门“史学批评”的学科,如雷戈说史学评【论是】“历史学【结构】中【一个】【独立】自【足的】【系统】……史学批评是历史学【内部】【相对】【独立】【的一】门学科,即史学批评学”,【他还】【补充】说史学批评“【是一】个【完整】的【理论】【分析】框架,它【有一】【整套】【相互】【联系】【的概】念范畴,【比如】‘【意义】范畴、‘经典【概念】、‘原型【精神】、‘【语言】【意识】、‘权力【视角】”。【但却】说【不清】“【理论】【分析】框架”【什么】【模样】,既【然是】个“【理论】【分析】框架”,为【什么】就【不能】【属于】史学【理论】?【至于】其“【比如】”出【来的】六个词语当作“【概念】范畴”,则【是不】【具备】【确定】语义的构想,重【概念】而轻逻辑。【以这】【样的】“虚构”充当史学评论【称为】【独立】学科的【根据】,实【在是】对史学评论【的轻】慢。【不止】【如此】,雷文还【为了】【说明】史学批评的【独立】成学,将史学批评的性质和功能拔高,说史学批评不【针对】【一般】的史著和具【体的】史学现象,只【针对】经典著作和历史学。声称“史学批评决【不是】对【各种】学术论点【的是】【非得】失和优劣异【同的】考辩、综述、评介,而【是对】史学观之【结构】与功【能的】【研究】”。①但某【一个】人空词的【定义】【是无】效的,史学批评的【范围】极广,【小到】对【某种】撰述中【部分】记事失【实的】纠摘,【对一】册史书的评议,大到对【某种】历史观念【的全】面评论,【都在】史学评论的【范围】【之内】。其特征和【共同】点是【都要】【针对】【一个】或【多个】具体【的对】象【做出】评判,而不【是无】对象【地自】发自论。但评【论对】【象的】或【大或】小、或多或少,评论结论【的或】深或浅、或正或误,复杂多样,【因此】史学评论【不能】【形成】【一个】严【密的】【系统】和【共同】的模式。史学评论更【不能】【成为】“【独立】自【足的】【系统】”,它被【不同】的史学【理论】、【不同】的学术立场所【左右】,要以整【体的】历史学知识为【根基】,【不能】靠空虚【的概】念【达到】其【目的】。【如果】说史学评论【有利】于历史学的健康【发展】,【那是】要【经过】争议、【交锋】、论辩【才能】【实现】,归根结底要倚赖正确【理论】【的指】导和【坚持】求真、求【是的】学术理念。这【就是】说,史学评【论实】际【是一】种【手段】、【一种】史学运【行的】【方式】(【不是】【唯一】的【方式】),【处于】【附属】【地位】,【无法】【作为】【独立】学科而【存在】。主张【建立】史学评论或史学批评学科的议论,【大都】发布于十【年前】,但【至今】有【这样】的学科吗?【事实】【如此】,【已经】【说明】了【问题】。

也【有不】少学者【认为】史学评论归【属于】史学【理论】学科,这【也不】很适当,如张越【的文】章《史学批评与史学【理论】及史学史学科的【关系】》正确地指出“史学批评与史学【理论】和史学史【都有】密【切的】【关系】”。但【究竟】归于何处?作者认【识到】史学批评【针对】的【问题】和议论的【层次】【都不】合于史学【理论】,却【说当】史学批评的“【认识】【程度】逐步【达到】并【形成】具【有一】般性【意义】【的认】识特征【的时】候,【总结】与【构建】史学【理论】的【条件】也【基本】【成熟】,史学批评【问题】的【本身】随【之上】升【到一】个史学【理论】的局面便可因之而【清晰】【可见】了。【因此】,史學批评是史学【理论】【的组】成【部分】”。①很【明显】,【这里】的论据【不是】从史学批评【已经】积累【的客】观状况出发,【而是】【立足】于【一个】【想象】,【问题】是【所有】的史学批评【是否】【都会】上升到“史学【理论】的局面”呢?答案【是否】【定的】!到【任何】年代,总【是会】【有很】多史学批评是专门纠摘叙事【的失】真,行文词语【的不】精当,史料运【用的】不【全面】和被曲解,【等等】,【完全】【没有】【也不】【必要】上升到【理论】【层次】。【所以】,史学评论中总会【包括】大【量不】带【理论】素质【的组】成【部分】,硬【将之】【归入】史学【理论】【范围】,逻辑上是讲不【通的】。

史学评论既【然不】【必要】、不【可能】【成为】【独立】的历史学科,【也不】归于史学【理论】的【领域】,【那么】它应当何所归属?据实思之,史学评论【乃是】史学史学科【的内】【容之】一,笔者在论述中国史学史的八项【研究】内容时,已曾将史学评论列于【其中】。②史学史【研究】以往的史家、史书、史学状况,【离不】开史学评论【的手】段。而当【代的】历史著述【一旦】面世,【即可】看作【已经】【进入】史学史【的视】野,【其他】史学现象【发生】【之后】,均【如此】例。【因此】,史学史学科肩负现【实的】史学评论,【不过】是将评论古代、近代史学现【象的】【工作】延【伸至】当代【而已】。【即使】【一些】史学评论【已经】【进入】纯【理论】的【层次】,如【关于】对历史循环论【思想】做总的评论,【还是】【属于】史学史范畴【之内】,【因为】史学史【是对】历来【存在】【国的】【所有】史家、史书、史学活动、史学【思想】和历史【观的】【总结】与评议,【某种】历史观如历史循环论,【既然】【是一】种既【有的】史学现象,就【成为】史学史【研究】和评议【的对】象,采取史学评论的【方式】对待之,乃分内【之事】。

在中国史学史学科【产生】【之前】,就【有了】史学评论,如唐代刘知几对多种史书的评论。【但那】【时代】尚【没有】【真正】的学科【意识】,而史学史学科一经【产生】,以往的史学评论便都【成为】史学史【研究】的【素材】。同理,【当下】【各个】历史学专业【内的】书评,【即使】缺少史学史的学术【意识】,也【可以】看作【是为】史学史做外【围的】、前期性【资料】积累【工作】,【其中】客观、精辟的史学评论,经审视验证后【会在】史学史学科中【直接】采纳。史学评论【无论】【针对】【多大】【范围】【的对】象,【无论】微观【还是】宏观,【都不】出史学史研讨的【范围】。课题宏观或【研究】【深入】的史学评论,对史学【理论】【的进】展【有很】【大的】积极【作用】,这其【实是】史学史【研究】对史学【理论】的推动,史学【理论】【不能】【单单】建【立在】史学批评的【基础】【之上】,而【是要】以【整个】史学史知识【系统】为【根基】,【比如】说【有一】种史学【理论】提出,历史学在社会【上的】“求用”【可以】与史实“求真”【完全】保【持一】致性,那【就必】须从史学史中【找出】【足够】分量“求用”而【丝毫】不【影响】“求真”的史学实例,【同时】【没有】【哪怕】一项的“求用”干扰“求真”之例,【否则】再雄【辩的】史学评论【也无】可补益。【可见】,史学评论【只是】【作为】史学史【的一】项内容而对史学理【论起】【到有】限【度的】【推进】【作用】,【为了】史学【理论】【研究】的健康【发展】,【不能】不【加强】史学史的学科【建设】。

如上所述,历史学的【各个】专业内【都会】【存在】史学评论,而【这些】史学评论【大多】【是给】史学史将【来的】【研究】【做出】文献【资料】的【准备】。史学史视域下做【出的】史学评论,自当【具有】独得【的特】点,【这些】特【点也】【同时】就【成为】优点。

【第一】,以史学史的考察角度与【研究】方【法进】行史学评论,必【当将】评议对象【放在】史学【发展】【的进】【程中】予以【定位】,看其作出哪些创新,【并且】【这种】创新【是否】切合于历史学【发展】的【前进】【方向】,评论【的眼】【光是】长时【段的】、广【视野】的。仅此【一点】,【就可】显【示出】从史学史理念出【发的】史学评论,【远比】无此理念的史学评论【具备】优越性和科学性。例如,民国【时期】面世的《新元史》(柯劭忞撰)、《清史稿》等史书,在史学【界固】然【有人】指摘其舛误,但【也不】乏【肯定】和称赞的议论,但极少【从中】国史学史角度予以【定位】和定【性的】【分析】。而尹达主编的《中国史学【发展】史》一书,则【结合】【当时】社会上泛【起的】“尊孔读经”、复古【倒退】【的思】潮,【认为】此二书【以及】【其他】【类似】史著,【乃是】封建主义旧史学【的回】潮,“在辛亥革命【之后】【的几】年里,【这些】封建旧史的【大量】问世,【无疑】是【适应】了【当时】鼓噪复辟的政治气候,【成为】封建复古思潮的【一个】组成【部分】”。①【这种】论点当【然还】【可以】【继续】讨论,而【其中】以史学史角度【做出】【具有】【清晰】的定性和【定位】,【不愧】为深【刻的】史学评论。【对于】东汉朝廷主持纂修的纪传体《东观汉记》一书,评论颇多,大【体是】【肯定】其书保【存了】【大量】史料,为后来撰史者【提供】【丰富】【的资】料。笔者【通过】【研究】,从史学【发展】【史上】【给予】【定位】,指出“在中国官方史学【的发】展中,记史与修史【大有】【区别】,记史【是当】时记录【下来】,作【为一】种【资料】保存【起来】,修史要修成【一个】成品的历史著作,使之【得以】传世。《东观汉记》的编纂,【是中】国古代史学史【上的】【大事】,是官方纂修本朝国史的【首次】【尝试】……正式【形成】官方与私家两种修史【主体】、官方史学与私家史学【两条】史学【发展】轨【道的】局面。而中国古代史学【的发】展,【具备】官方与私【家这】【两条】【相互】【联系】、互补互益又【互相】矛盾【的双】轨,【是中】国史学最【重要】【的特】征,【是中】国古代史学【得以】繁荣兴旺的【重要】【原因】”。②【至于】【当下】【众多】【获得】【各种】奖项的史著,【当然】【都有】了【很好】的评价,但【如果】【放在】史学史【的发】展【之中】考察,【这些】撰述【真的】都【值得】将【来在】中国史学【史上】记【上一】笔吗?由【此可】知:史学史视【域的】史学评论,【具有】【多么】高【端的】学术【特点】和优点。

以史学史【的角】【度和】方【法进】行史学评论,【不是】从事本专业【研究】【者的】专利,【任何】历史学【研究】【者都】【可以】践行,但前提是【必须】【掌握】较为可靠和【系统】的史学史知识。

【第二】,非史学史性质的史学评论,【可以】仅从【某个】侧面【着眼】,也【可以】随机议论,不作总体性评议,例如,【对于】【一部】历史著述,单就其史料运用【和记】述【是否】失实而评论,而【不顾】及其【思想】倾向【问题】,【这在】史学评论【的实】践【中是】【允许】的和常【见的】。但出于史学史【研究】的史学评论,出发点【就必】【当是】试图【进行】全【面的】评价,【要求】【深入】、细致地考察评论【的对】象,【否则】【难以】在史学【发展】进程上予以定性和【定位】。【可见】史学史视【域的】史学评论,更【具有】【全面】考察和细致【分析】【的品】格。

【这种】【全面】评议【的风】格更【表现】于:【不仅】仅【注意】评【论对】象【的思】想和观点,还【注意】学【界的】【不同】【意见】;【不仅】仅【关注】相关【问题】【的流】行观点,还【特别】【注意】鲜为人【知的】见解,综合【对比】,细加审视,【达到】评论的【深入】和允当。【王国】维曾撰有《鬼方昆夷猃狁考》一文,他【通过】【一系】列的字音、字【形的】转变,【认为】【上古】时【期的】鬼方、昆夷、猃狁等部族,“自系一【语之】变,亦【即一】【族之】称,自音韵学上证【之有】余矣”。③这得【到了】很【普遍】的赞誉,但结论【并不】正确。著名先秦史专家王玉哲先生在1944年【研究】生毕业论文【中就】【对此】【做出】驳正,即次年发【布的】《鬼方考》。文章【从上】【古鬼】方等部族【的地】理分布、【各部】族文化水【平的】【差距】【以及】音韵学运【用的】【规则】等【方面】,指明【王国】维此项考证在【研究】思路、考释【方法】和结论上【都是】错【误的】,④王玉哲之文也【因此】【获得】了【当时】教育部的学术发明奖金。【但是】,学术【界却】大【多对】王玉哲的论断全然【不知】或视而【不见】,【直至】1983年著名学者林幹【仍然】声称“【王国】维的《鬼方昆夷猃狁考》一文,【可谓】独步于近代史坛”。⑤由【此可】知:史学【界进】【行的】史学评论,其偏仄、讹【误会】【达到】【何等】【程度】,以史学史【研究】的理念与【方法】【全面】【总结】和审视史学评论,【是一】项迫【切的】学术【任务】。

在中国【上古】史【领域】,有以信古为出发【点的】阐发,更有从疑古取向出發的质疑。【至于】具体历史【问题】的【分歧】,【则不】胜枚举。史学史视域【下的】宏观史学评论,须尽力对【不同】观念、【不同】见解【进行】【比较】,以求真、求【是的】【态度】【得出】【判断】。【即使】【不能】【得出】结论,也必当展示异同,【不能】对各项【问题】的【不同】【意见】置若罔闻,单取一偏之见【加以】宣扬。在史学评论【中一】【是要】公正无私,二【是要】【全面】【了解】【情况】,这【需要】评论者端正【心态】和改善【自己】的知识【结构】。

非史学史性质的史学评论,【可以】发表【自己】【的看】法,不去【顾及】【他人】【的意】见,【于是】【呈现】各说各话的局面。而史学史视【域的】史学评论,【具有】学术史的【总结】【性能】,必【当将】【其他】已【有的】相关评论、【特别】【是意】见【不同】的评论一并纳入评论的【范围】。【不尽】【如此】,全【面的】【总结】性评论,【自然】会将审视【的目】光延【伸到】相【关的】【问题】,如唐代刘知几评论【所谓】孔子修订的《春秋》,【就是】【连同】【前人】对《春秋》的【五大】“虚美”予以批驳,①【这里】【已经】【非自】觉地进【行了】学术史【意味】的【总结】性评议。【今天】在历史学长足【发展】的【条件】下,更应当自觉地提倡史学史性质的史学评论。

从史学史角度对【重要】史学现象【进行】史学评论,包【含着】在史学【范围】内【定位】和定【性的】研讨【目标】,因而使史学评论的学术性【质大】为增强,较少【其他】【因素】的干扰,【这是】【一个】极【大的】优点,【我们】拟于【下文】再予以阐发。

史学评论【的标】准及【价值】尺度,【无疑】【是开】展健康史学评论的【重要】【问题】,【没有】健康的史学评论,就【不能】【保证】历史学健康地【发展】。在史学评论标【准的】探讨中,【存在】着【意见】【分歧】和多种【说法】。例如,郭超【的文】章罗列了“政治【价值】标准”“学术【价值】标准”“逻辑【价值】标准”“文学【价值】标准”“道德【价值】标准”“社会【价值】标准”,【等等】,②枝蔓横生,不无【重叠】。邓鸿光【的文】章【认为】:“史学评论标准【包括】学术【价值】标准与社会【价值】标准【两个】【方面】……【在具】【体的】史学评论中,【只有】将二者辩证【统一】【起来】,才【可能】【获得】【对于】史学【的科】学评价。”③【我们】注【意到】作者将学术标准置于首位,这【已经】很【是难】能可贵了。【但作】【者对】“社会【价值】标准”【的解】释则【包含】多【方面】内容,有鉴戒、教化、道德【以及】【附属】于政治【性的】民族【精神】、爱国【思想】等,归结【一起】,即为“史学成【果的】社会【价值】由其【对于】社会需求的【满足】【程度】所【决定】”。【于是】“社会【价值】标准”就【出现】了【问题】,从史学【产生】到【今天】,【人们】【精神】文【化的】“社会需求”【从来】【没有】相同过,【而且】【处于】【分裂】【甚至】【对立】的【状态】,【不能】【排除】【有很】多人【对于】史学的“社会需求”,【是要】【选择】性【地说】假话和歪曲历史,【这就】与学术【价值】标准格格不【入了】。作者【既然】【认为】“学术【价值】【的科】学性愈高,【研究】成【果的】社会【价值】就愈大”,那何苦【还要】拉入【一个】“社会【价值】标准”呢?

笔【者以】为:给史学评论多种标准【的提】法【除了】【显得】【丰富】多彩【之外】,学术【意义】【不大】,惟【一应】当恪守和强【化的】【只有】学术标准一项。但学术性标准【包含】两【个层】面:【一是】审视史学评【论对】【象的】学术性质、学术【价值】,二【是以】学术性【的眼】光判定评【论对】【象的】社会【作用】和【影响】。【在这】两【个层】【面上】,评论人【掌握】的【都是】学术尺度,【都是】出自学术性标准。

【无论】是历史评论【还是】史学评论,都【可以】将政治【问题】、道德【问题】和【其他】社会【问题】【升华】为学术评议【的对】象,例如在历史评论中,【对于】秦始皇进【行的】“焚书坑儒”,在秦朝当【然是】【属于】政治的社会事件,但【后人】【完全】【可以】从历史学的学术角度予以评论,研讨秦朝【这种】行为的历史背景、政策【由来】,评析其政治形势【是否】【真的】【需要】【如此】【极端】【的举】措,其政治【作用】及【影响】【究竟】【如何】。而【如果】以政治的“社会需求”标准评论,其结论【则是】入主出奴、【冲突】【反复】,历代儒士【多对】秦始皇詈骂、斥责,【相反】【的以】“社会需求”【眼光】【来看】,【却有】时【将之】解说为【统一】【思想】、维护新政权的【需要】。【显然】,学术性标准【才是】历史评论【的正】途,【即使】【需要】【统一】【思想】以维护政权,【也不】【必要】采取“焚书坑儒”【这样】【的极】端举措,秦朝的【迅速】灭亡,证【明了】“焚书坑儒”【不能】起到维护政权【的效】果。从学术角度评论【这个】历史现象,【才能】【得出】正【确的】【认识】,“焚书坑儒”是文化专【制主】义的暴政,【伤害】了秦朝的政治【稳定】。秦国【由来】已【久的】法家路线和重【武力】、轻文治的政治传统,【构成】【一种】残暴集权体【制的】背景,但【我们】【也不】必因“焚书坑儒”事件【完全】贬斥秦始皇【个人】的历史【地位】。【这是】将历史的政治【问题】,【化作】学术评论【的实】例。而【一些】史书、【一些】史学活动【造成】的社会【影响】和政治【后果】,【同样】【可以】予【以学】术性评论。例如,明季閹党主持编纂的《三朝要典》,【是明】代政治斗【争的】产物,编辑宗旨【也是】党同伐异、为阉党迫害东林党张目。其书修成后,尊崇者与抨击者【势不】两立,崇祯朝大臣倪元璐奏请【将之】禁毁,言“梃击、红丸、移宫三议,哄于清流。而《三朝要典》一书,成于逆竖。……其书必当速毁……臣谓翻即纷嚣,改亦【多事】,惟有毁之【而已】”。④待到南明弘光【时期】,又【有人】【企图】【重新】颁布此书。至清朝,【对此】书予以否定,仍【将之】禁毁。【所有】【这些】毁誉,都【是从】政治【价值】、社会【价值】观念出发。今若从史学史角【度的】评论,则要指【明这】【样的】史籍党同伐异,大肆歪曲史实,【完全】践踏了传统史学【的规】范。引申考察,【可以】揭示明朝官【方向】来【有着】视修史为政治斗争【工具】的倾向,《明太祖》实录【的改】修、《明伦大典》的编纂【等等】,早【开端】倪,《三朝要典》【不过】是【又一】显例【而已】。该书【显示】了明代政治斗争【的实】迹与【资料】,从学术角度【来看】其书卑劣,但【没有】【必要】严加禁毁。【总之】,史学史的学术评价,【完全】【可以】【包括】政治倾向和政治【作用】强【烈的】对象,予以剖析和批判,要之将政治社会【问题】【升华】为学术反思,【一切】归于学术研讨【之中】。

【这里】【需要】【明确】的理念是:【包括】政治【在内】【任何】【问题】,都【可以】从学术【研究】【的角】度【加以】评议,【而且】【任何】社会现【象和】社会【问题】,【最终】也【都将】归结于学术研讨【的对】象。学术评论,将是【所有】社会【问题】的终审判决机制,【因此】【没有】【必要】在史学评论【的标】准中【加入】搅局的【其他】标准,史学【既然】【是一】门学术、一门学问,其【价值】观【就在】于学术性。

史学评论为史学史学科【的内】【容之】一,【将之】延【伸至】当代,【这是】一项【艰巨】【的重】任,面临很【大的】【困难】。难点【之一】是历史学涵盖的知识面【非常】【广泛】,因而【形成】【许多】分支专业,【各个】专业的知识【结构】很【不相】同,【有的】还【必须】【具备】【特殊】的知识与【研究】【技能】,如【上古】史【研究】应当【具有】甲骨文、金文【的解】读根底,【对古】【文字】、古音韵【也应】当多所【认知】;探讨清入关前历史,【最好】【能够】释读满文【资料】;【研究】历史地理、历史纪年,【需要】【掌握】相【关的】【自然】科学知识,【等等】。史学史【研究】【多年】得【不到】应【有的】【重视】,学术队伍不很壮大,【其中】尚缺乏【具有】【各种】专业【技能】的学者。难点之二,与史学史学科未受【重视】相关联,【其他】【各个】专业的学者多缺乏治学【举动】【中的】史学史【意识】,撰写论著不以史学【史上】【定位】【分析】【的眼】【光自】律,即不思索【自己】著述【究竟】在史学【发展】【史上】【有何】【位置】。评论【同行】著述,也缺乏史学史的评析视点。难点之三是史学评论的【理论】尚【未完】善,评价标准、评价宗旨等【方面】还主张纷繁,莫衷【一是】,评价标【准的】【多而】乱【是最】【大的】【问题】,【特别】是认可历史著述追求“致用”的观念,颇具【危害】,粉饰捧场、守旧拒新、随风阿世、以偏概全【的种】种史论书评,都【可以】将政治“正确”、注重“社会【效果】”、【适应】【某种】需求用作掩饰。【过多】低劣的史书评论败坏史学界【的名】声,使正【当的】史学评论【更加】举步维艰。难点之四,是客观如【实的】史学评论涉及现实【的人】际【关系】,在学术风气【不够】纯【正的】局面下,褒扬【性的】史学评论【往往】被疑为【有意】示好,批驳性史学评论更【有时】被横生【猜测】,而【不认】真查看评论在学术上【是否】【有理】有据。【这种】【心态】,【也是】学术标准未【获得】尊重【的体】现。

【以上】难点,是【整个】史学【界开】展健康史学评论的障碍,应当勉力克服,【提高】史学史专业队伍的学术水平和学术【责任】感。健康的史学评【论是】历史学【发展】进步【的动】力,其【重要】【性不】言而喻,【多年】【以前】学术界【对此】讨论,【许多】学者【就表】【达了】“期待着史学【的进】【一步】【发展】, 【当然】【也就】期待着史学批评【的进】【一步】活跃”①的愿望,但【这种】期待【至今】【并未】【实现】。之【所以】【如此】,关键【在于】【整个】史学界未【能加】强史学史的学科【建设】和【没有】【强化】史学史的学术【意识】。梁启超说,“治一学而不深观其历史演进之迹,【是全】然蔑视【时间】【关系】,而兹学【系统】终未由【明了】”,②【任何】学科都应【当重】视【本身】的学术【发展】史,历史学的学术【发展】史【就是】史学史,而以“治史”为特征的史学界,居【然不】及哲学界、文学【界重】视【本身】的历史,实【在是】极为吊诡【的现】象。在【这样】【的情】势下,史学史学科要肩负史学评论【的重】任,就需【要有】【加倍】的【责任】感和学术勇气。

致力于史学界学风的端正,史学史学科责无旁贷。史学评论本是史学史学科【的分】内【之事】,揭发【那些】抄纂【者的】抄纂【来源】,指出拼凑、炒作之书在史学【发展】进【程中】没【什么】【价值】,对【任何】史著予以严【正的】学术审视,切【不可】【顾忌】【太多】,而应无私无畏,承当【这一】学术使命。在当前,也【有一】些【个人】和【集体】单位,【为了】【某些】非学术性【的意】图,对以往的【某些】史家大肆吹捧,全【然不】具学术理性,颠倒【是非】,惑乱视听,干扰【整个】学术气氛,【甚至】有从【认识】错误滑向政治错【误的】倾向。【遇到】【这种】状况,更【需要】从史学史的总体角度予以严肃批判,【重视】本学科【的神】圣职责。

欲使史學史学科【得到】【重视】和【加强】【建设】,使【整个】史学【界都】【具备】史学史的学术【意识】,客观公【正的】史学评论【也是】【重要】的推动【力量】,【大力】【度的】史学评论【触及】【重要】的史学现象,【自然】【会引】起【关注】和戒惕。史学史专业内如【果有】15至20位具【相当】功【力的】学者投【身于】史学评论,以严格的学术【眼光】审视史学【界的】【重要】【问题】,局面【就会】大为改观。【任何】守旧理念、【任何】【不正】学风、【任何】以讹传讹【的说】法,【其实】都【经不】住学术【浪涛】的【冲击】。从【长久】【的前】景【来看】,史学史迟早【要将】现【代的】史学状况纳入学术【研究】的【范围】,历史地审视【各个】史家、史著、史学制度、史学活【动的】内容、【价值】与【影响】。批判喧嚣一【时的】浮躁,推重【具备】学术【价值】【的成】果,【这是】【成熟】【的中】国史学史学术体系必【然要】作、【不得】不【作的】评判。在终极【目标】上,历史学对历史活【动的】审视将是客观公【正的】,史学史对史学活【动的】审视也将是客观公【正的】,这【正是】史学史学科在历史学【内的】可敬可畏【之处】,【也是】史学史学术体系【的价】值取向【之一】。

【作者简介】乔治忠,廊坊师范学院特聘教授,南【开大】学历史学院荣誉教授,【主要】【研究】【方向】为史学【理论】及史学史。

【【责任】编辑:王向阳】

On Historiography Commentary from the Perspective of History of Historiography

Abstract: In the field of historiography,the issue of “historiography commentary” or known as “historiography criticism” has been discussed for many years. The two involved words have the same meaning but are different in choice. As a matter of fact, the “historiography commentary” is the best with a brief analysis.What does historiography commentary belong to in the discipline? There are two popular opinions in academic circles, One is that it is a discipline, the second is it belongs to the theory of historiography, neither is proper. Historiography commentary is one of the contents of history of historiography. It is the extension of comment on historiography phenomenon from the past to the present. historiography commentary from the perspective of History of historiography should put the object of comment in the process of historiography development for qualitative and positioning analysis. It has long-term, broad vision, and with in-depth academic. There is only one academic standard about the value standard of historiography commentary. Other factors should be deepened into academic evaluation. historiography commentary from the perspective of History of historiography needs to overcome the difficulties and undertake its academic mission of promoting the healthy development of history.

Key Words: History of Historiography, Historiography Commentary, Academic Value Standard,

the Perspective

相关阅读